Una decisión importante para el equipo técnico de cualquier empresa que vaya a integrar un servicio de validación de identidad como el de NeoCheck, es definir cual es la mejor plataforma para el desarrollo. En nuestro caso ponemos a disposición del cliente varios entornos que cubren todos los posibles casos de uso que nos han ido pidiendo. Cada uno tiene sus pros y sus contras y el objetivo de este artículo es clarificar cual de ellos elegir en función de la necesidad (o cual de ellos se debe descartar).

Atendiendo al tipo de integración, nos encontraremos con:

• Llamadas directas a la API Rest: Cuando la captura se realiza en un paso anterior, se puede enviar directamente la información para procesar  (p.ej. imágenes de documentos, fotografías del rostro, etc.). Este suele ser el caso de los procesos por lotes o de remediación legacy, en los que se pretende digitalizar rápidamente una cantidad elevada de información obtenida por diferentes medios. En nuestro Swagger se pueden identificar diferentes módulos o secciones independientes a los que se puede invocar. Estos incluyen entre otros la verificación de documentos, cotejo facial, búsqueda en listas de control, procesos de firma electrónica, etc.
• Carga de un plugin a través de un iframe o webView: Cuando se prefiere delegar el proceso de captura en NeoCheck, se puede invocar directamente e insertar en cualquier página web o aplicación un plugin que permite abstraerse de las diferentes configuraciones de flujo (con o sin guardado de vídeo, con o sin revisor, con o sin captura de documento o cara, con o sin listas de control, etc.); legislaciones (qué listas de  control han de cotejarse en cada país, qué indica la normativa del mismo en cuanto al proceso, tiempos de guardado de la información, cumplimiento con las directivas de protección de datos, etc.) y dispositivos desde los que se puede acceder (iOS, Android, navegadores, aplicaciones de escritorio, etc.). Cuentan con la ventaja de que son muy sencillas de integrar (tener la primera versión activa devolviendo información real puede llevar menos de una hora). Su limitación es que se ejecutan en el sandbox de un navegador y por tanto sólo pueden acceder a los elementos del HW disponibles para el mismo.
• SDK nativo para iOS y Android: También se trata, como en el caso anterior, de utilizar las capacidades avanzadas de la suite NeoVision para capturar la información, con la diferencia de que el acceso a la funcionalidad se realiza de manera nativa. En los flujos de KYC se aconseja únicamente cuando la lectura del chip NFC es obligatoria para todos los documentos (p.ej. en control de fronteras o emisión de certificados digitales sin revisión), pues este elemento de HW no está cubierto por las librerías estándar del navegador. En 2023 solo algunos dispositivos Android usando Chrome (40% del mercado) son capaces de acceder a este recurso a través de la web (ver cobertura de WebNFC). La contrapartida de este tipo de integración, además de ciertas limitaciones de personalización, es su elevado coste en tiempo y recursos especializados, ya que requiere de profesionales expertos en ambas plataformas. esto incrementa considerablemente el coste del servicio.

CONCLUSIONES

En general, la recomendación es la segunda vía (plugin a través de iframe o webView) por ser a menos costosa y más versátil a la hora de personalizar L&F, salvo que los datos ya existan previamente (remediación o digitalización) o que el fin de la integración exija procesar únicamente  documentos con chip (control de fronteras o emisión de certificados sin revisión).